《法官思维模型》精解之十八｜申请再审程序中的法官思维（三）

点击蓝字关注公众号

申请再审程序中的法官思维（三）

03

公式思维

人民法院审理案件以事实为依据，以法律为准绳，转换为数学公式，即：事实+法律=结论。在法官思维模型中，将其表述为：证据+规则（+原则）=结论。（如图1所示）

图1  法官思维模型

《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条规定：“人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。”（如图2所示）

图2  再审启动条件

由图2可知，裁判结果正确与否是法院对生效裁判维持与改判的依据。又，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零五条规定：“人民法院审理再审案件应当围绕再审请求进行。”我们可以推导出：当再审请求等于裁判结果错误，就有可能启动再审。再结合法官思维模型提取的等式“证据+规则（+原则）=结论”，律师若要启动再审，就意味着要打破等式平衡，即，等式右边的“结论”出错时，必定是等式左边的“证据或规则”出现了偏差，也即，结论错误是申请再审的理由，证据或规则错误则是申请再审的依据。

我们再来看一下《民事诉讼法》第二百条启动再审程序的情形，由图3可知，程序、证据、规则、其他情形，是启动再审的条件。下面我们结合法官思维模型来拆解申请再审程序中律师的诉讼策略。

图3  启动再审情形

1

终局思维

终局思维就是以终为始，恰好符合《民诉法解释》第四百零七条的要义。关于终局思维，需从两个角度分析：一个是生效裁判结果有误，另一个是生效裁判结果看似无误，但法律后果可能存在错误。

比如在合同纠纷中，原告诉请被告履行双方签订的《XX合同》，法院判决支持了原告的诉讼请求。到了执行中才发现，当申请执行合同的具体条款时，却因“不是一审、二审民事判决的内容，请求执行未经判决确定的内容没有事实和法律依据”被驳回。这就是裁判结果看似无误，法律后果却出现严重偏差，未解决任何实际问题。又如在股东资格确认纠纷中，原告起诉时未将“与案件争议股权有利害关系的人”列为第三人，即便判决确认了原告有股东资格，但在申请再审程序中，法官仍然会以“遗漏必须共同进行诉讼的当事人”为由，启动再审。

因而，此类案件中，若想一剑封喉，就必须以终为始，快速且坚决地按下终止错误的开始键，简洁而优雅地回到起点，以此作为申请再审的理由。

另，对于一些已经生效且执行完毕的案件，若启动再审，法官还需考量执行回转的可能性，以及是否可能损害其他权利人的利益，产生新的纠纷等。

因此，终局思维的出发点不仅限于生效裁判结果正确与否，更应注重裁判后果适当与否。

2

程序思维

申请再审程序是在极其例外的情况下修正“不完善的程序正义”，而对于法律人来说，“迟到的正义非正义”。所以，无论在哪个诉讼阶段，程序思维无疑是律师最应当重视的，因为任何实体上的事实、结论等，都是从特定的时间、空间、场合和步骤之中，以特定的方式展现。因此，离开了程序正义，实体正义根本无从谈起。

对于程序思维的运用，首先应当关注《民事诉讼法》第二百零五条规定的的期限问题，其次是图3所列的程序性问题，七到十一项，对号入座。不同的法律职业对于程序的要求不同，但法官毫无疑问是最重视和讲究程序的一类主体。在审判实践中，程序是法官在进行实体审理前最重要的工作，这也是当事人主张程序违法，通常因证据不够充分无功而返的主要原因。但若当事人有足够的证据，可以证明符合《民事诉讼法》第二百条的构成要件，那么启动再审的成功率自然提高。

3

证据思维

法官在再审审查过程中，需考察当事人是否提交新证据，并对新证据先作形式审查，再作实质审查。新证据的“新”，表现在几个方面：

第一，新形成。在原审庭审结束后形成的，无法据此另行提起诉讼。该情形在审查时，法官关注的是时间节点。如果确定是新形成的证据，法官需要分析另一个必要条件，即：足以推翻原判决、裁定。

第二，新出现。该要素是指虽然在原审庭审结束前形成，但因客观原因新发现、新获得，此种情况需要律师向法院告知逾期提交的理由，并经法庭审查认为理由成立。

第三，未质证。主要证据未经质证的情况，需要向法庭证明证据已经提交，但侵犯了当事人质证的权利。

证据思维的真正意义在于证据对事实认定的影响，作为载体，“新”证据并不是启动再审的门槛，然而，律师可以通过提交“新”证据，或通过解析原证据，赋予“新”的事实认定，以推翻原裁判确认的基本事实。

4

法律适用问题

适用法律确有错误的情形应当依据《民事诉讼法解释》第三百九十条的六种情形。体现在法官思维模型中，就是法律的适用违背了基本事实认定，不符合法官裁判逻辑，并最终导致裁判结果错误。

如在某股东资格确认纠纷中，一、二审法官以部分股东不知情，便否定增资决议效力，属于适用法律不当。律师可以依据《中华人民共和国公司法》第一百零三条之“股东大会作出决议，必须经出席会议的股东所持表决权过半数通过。但是，股东大会作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经过出席会议的股东所持表决权三分之二以上通过。”规定，申请再审理由为：一、二审法院仅以部分股东不知情，即否定决议效力，属适用法律不当。

04

总结

精准打破公式平衡，是申请再审程序中的制胜法宝。通过总结，我们不难发现，律师在申请再审案件中需要把握方寸之间的“一线生机”，抓住法官对案件审查的“一念之间”。只有在公式思维的指导下、在法官裁判的视角下，以终为始，精准定位失衡点，拆掉生效裁判的思维之墙，才有可能找到瓦解生效裁判赖以存在的逻辑，设计合理的再审方案，在极低的改判率中求得翻盘之机，穿过窄门，创造“新”的用户和诉讼价值。

长

按二维码关注我们